Happy birthday to Lire pour écrire !

Vous savez ce qu’il s’est passé jeudi ? Ce blog a fêté son premier anniversaire ! Comme ça, tranquillement, l’air de rien, sans même que je le réalise. Un an déjà. C’est passé drôlement vite.
Du coup je m’aperçois que Lire pour écrire est taureau. Je ne sais trop qu’en penser. C’est un signe favorable vous croyez ? Ça fait un peu plan-plan et terre-à-terre non ? Bon en horoscope chinois Lire pour écrire est tigre et ça, c’est carrément favorable, un vrai signe de feu, pas tant qu’un dragon sans doute mais un sacré signe de chance tout de même ! Et si on conjugue les horoscopes, un tigre taureau c’est pas mal du tout : la rusticité du taureau compense l’électricité du tigre, ce qui en fait un spécimen au final assez équilibré, quoique légèrement trop sensible. Voire susceptible. Vous serez avertis comme ça.

Mais sinon alors, que s’est-il passé pendant cette année ?
Eh bien, figurez-vous que vous avez légèrement changé de profil.
Un mois après l’ouverture du blog, je vous avais informés que vous étiez 31 (dont un tiers de ma connaissance), que vous aviez visité ce blog 180 fois et y passiez en moyenne 5,8 minutes. Et vous étiez français.
 
Mais ça c’était il y a 11 mois. Car désormais :

• vous êtes 490 à être venus sur Lire pour écrire ;
• vous y êtes venus 1509 fois et vous avez vu 2044 pages ;
• vous passez en moyenne 2 minutes 54 secondes sur le blog à chaque visite, et vous avez laissé 25 commentaires (ok, non, 10 sont de moi, mais vous m’avez quand même laissé 15 commentaires, soit un peu plus d’un par mois, ah ça je vous inspire ! Mouais.) ;
• vous venez de 35 pays ! Essentiellement de France bien sûr, mais aussi du Canada, de Belgique, d’Algérie, du Maroc, de Suisse, des USA, d’Espagne, de Tunisie, du Brésil, d’Allemagne, du Sénégal, du Burkina Faso, de Russie, du Royaume-Uni, de Côte d’Ivoire, de Mauritanie, d’Italie… Bon je ne vous liste pas les 16 pays restants, qui ont généré une visite chacun, mais j’ai quand même envie de saluer l’internaute néo-zélandais qui a passé 7’03’’ à me lire et l’internaute béninois qui y a passé 5’44’’ ! ;
• vous avez tendance à venir beaucoup plus quand le blog est régulièrement mis à jour. Ça me met une sacrée pression dites. En même temps c’est bien agréable de savoir que quand je mets en ligne un post, il se peut qu’il soit lu. Car si la démarche « lire pour écrire » fait sens, ce n’est pas sans son corollaire « écrire pour être lu » !

Et quand vous venez au fait, que recherchez-vous ?
Eh bien vous venez à 29% (en quantité de visites, pas en quantité de visiteurs) par lien direct, c’est-à-dire en saisissant directement l’adresse du blog dans votre navigateur, 29% donc à connaître ce blog et à lui être fidèles, c’est gentil ça !, et j’imagine que ce que vous y recherchez c’est avant tout de la nouveauté (j’essaierai de faire mieux, promis !).
Le reste d’entre vous vient par mots-clés dans les moteurs de recherche. En tout, vous avez pour l’instant saisi 332 mots-clés distincts, celui revenant le plus étant « lire pour écrire », ce qui est logique et du coup presque inattendu. Vous êtes d’ailleurs extrêmement flatteurs et encourageants, car vous êtes plus d’un à être venus après avoir saisi la recherche « lire pour écrire le film ». Alors désolée, je n’ai pas encore dit oui aux nombreux studios qui m’ont contactée pour faire de la merveilleuse histoire de ce blog un film, je crains qu’il ne vous faille attendre encore un peu…
Outre ces recherches directes, vous êtes nombreux à être venus en effectuant des recherches sur des auteurs, en premier lieu Amadou Hampâté Bâ, mais aussi sur Bourgeon et les Passagers du vent (plusieurs d’entre vous intéressés plus particulièrement par la scène du viol, bravo !), sur Godard et Guillaume Musso (l’un d’entre vous voulait des explications sur le pourquoi du titre « Parce que je t’aime » – certains d’entre vous sont vraiment mignons…), sur de jeunes auteurs aussi, Antonia Kerr et Benoît Charuau, et puis sur Christine Bravo (vraiment beaucoup de recherches sur Christine Bravo, qu’au final je n’ai même pas lue, désolée pour vous, il faudra que j’y remédie un de ces jours…) et Nancy Huston, sur Emmanuel Carrère et sur Dan Simmons (pourquoi mais pourquoi là encore toutes ces recherches sur les scènes de viol de L’échiquier du mal ? Rhô !…), et sur tous les autres mentionnés, Paulo Coelho, Philip Roth, JMG Le Clézio, Saphia Azzeddine, Marisha Pessl, mais aussi Hubert Reeves, Ken le survivant ou Six feet under, etc.
Parfois vos recherches sont des questions. Vous vous demandez si un auteur a le droit de tout écrire (j’espère que je n’ai pas à y voir de message codé ! Quoi ? Je vous ai prévenus qu’un tigre taureau ça peut être susceptible !), vous vous demandez ce qu’est une vengeance artistique (la mienne était aveugle mais artistique quand même, pas vrai ?), vous vous demandez comment écrire à un acteur en général, et à Michael Douglas en particulier (j’aurais tendance à vous répondre « en anglais », mais à vous de voir…), vous vous demandez comment écrire en un mois (ça c’est fastoche, c’est en faisant un NaNoWriMo !), ou bien comment écrire une petite nouvelle (ne soyez pas si timorés, lancez-vous directement dans le best-seller, c’est ce qu’on fait tous ici). Vous êtes plusieurs à vous demander comment écrire à une petite fille et comment décrire une libido (hem, j’espère pour vous que vous n’êtes pas les mêmes que ceux qui se posaient certaines questions sur L’échiquier du mal ou Les passagers du vent, car sinon je vous préviens je vous dénonce !!). Mais vous vous demandez aussi comment écrire un premier roman à 60 ans (là je vous renvoie forcément à Sam Savage…), comment écrire sur le bois ou sur l’enfance, ce qu’il convient d’écrire sur la première page d’un livre d’or pour les gîtes (alors ça, excellente question !) ou à un discours de fiançailles (je vous conseille de davantage regarder les séries tv et téléfilms de M6, vous aurez de quoi faire !), et vous vous demandez pourquoi on ressasse (et vous êtes arrivés ici, ce qui signifierait que Google juge ce blog représentatif du ressassement ? Hum. Mais que faire d’autre que ressasser, franchement ?). Vous vous demandez aussi comment remédier aux blocages quand on est une intelligence supérieure, et là je me sens hautement solidaire, et vous vous demandez ce qu’il faut lire pour être romancier (rien peut-être, si vous êtes un natural born writer). Enfin souvent vous souhaitez des conseils pour écrire un roman et vous vous demandez comment écrire un best-seller, et là j’espère que je vous comble quand même un tout petit peu !…

Le top 10 des articles que vous avez le plus visités :
1/ Amkoulell, l’enfant peul, d’Amadou Hampâté Bâ
2/ La petite fille bois-caïman, suite et fin des Passagers du vent, de François Bourgeon
3/ Godard, œuvre et droit de citation
4/ Michael Douglas, Christine Bravo, l’acteur, l’écrivain et le forgeron
5/ Une vraie romancière !
6/ Un roman russe, d’Emmanuel Carrère
7/ L’échiquier du mal, de Dan Simmons
8/ Ken le survivant, histoire d’un doublage français
9/ NaNoWriMo : écrire un roman en un mois (et devenir exceptionnel)
10/ Ton aile, de Benoît Charuau

Le top 5 des articles sur lesquels vous avez passé le plus de temps :
1/ Mange, prie, aime, d’Elizabeth Gilbert - Best-seller Immarcescible #1
2/ Hell bent for leather - Confessions of a heavy metal addict, de Seb Hunter
3/ L’écrivain au café
4/ Nancy Huston et le côté artistique de la vengeance aveugle
5/ Vous ne serez jamais Beckett ou Duras (en partie par ma faute)

Natural born writer

Un samedi soir de plus passé devant Ruquier. Je sais, ce n’est pas sérieux. Et en plus ça ne se dit pas. Mais c’est plus fort que moi, et avouez que ce serait moins drôle si je ne vous en faisais pas profiter. Car il y a de bonnes sorties, quand même, parfois. À un moment, Zemmour a dit à Edwy Plénel qu’il était sa boussole sud, car il était diamétralement opposé à chacune de ses pensées. Pas mal comme expression, non ? Et puis c’est vrai qu’il a son côté solaire, Edwy Plénel, boussole sud ça lui va bien… En tout cas la formule a dû plaire à plus d’un sur le plateau, ou bien boussole est le mot à la mode, je ne sais pas, car ensuite tout le monde n’avait que ça à la bouche : on apprit que Barbara avait été l’une des boussoles musicales de la jeune chanteuse L, Naulleau y alla aussi de sa boussole à je ne sais plus quel propos, peu importe car ça ne valait pas la boussole sud.
Mais les invités n’ont pas seulement parlé de boussoles, ils ont aussi parlé de poésie : la poésie des textes des chansons de L. Sur le plateau, L a déclaré ne pas avoir énormément lu, un peu ado, plus trop après. Est-ce vrai, est-ce faux ? Elle semblait modeste. Zemmour a considéré que c’était vrai, et lui a dit que ses textes étaient très réussis, qu’on ne sentait pas qu’elle avait peu lu. Ah ben oui, ça peut être glacial quand on suit l’étoile polaire. Sa boussole sud a rétorqué qu’il n’était pas nécessaire d’avoir beaucoup lu pour savoir écrire. Zemmour (serait-il fervent défenseur de ce blog ?…) a trouvé cela d’une démagogie insupportable, convaincu qu’il est que l’on ne devient pas écrivain par hasard, qu’avoir beaucoup lu est une condition sine qua non.
Faut-il avoir lu pour avoir les mots ? Faut-il s’imprégner du style des autres pour trouver le sien ? Avoir écouté quantité de chansons à textes, ou de rhétoriciens brillants, ou avoir beaucoup observé dispense-t-il de lecture ? Est-ce ridicule de vouloir lire pour écrire ? C’est que les polarités opposées font s’affoler les aiguilles et moi j’en perdrais le nord !
Pourtant, admettons que la vie soit complètement injuste et que les natural born writers existent. Peut-on, en toute objectivité, y classer tous les auteurs de best-sellers par exemple, mettons, Guillaume Musso ou Marc Levy ? (ok, facile, je sais…) Et si notre talent naturel est plus proche de ceux-là que des précédents, la lecture ne peut-elle pas au moins aider à, disons, légèrement polir l’aspect brut de nos possibilités ?…

Une vraie romancière !

La question à 2 cents du jour : qu’est-ce donc qu’une vraie romancière ?

Vaste question vous dites-vous ? Comme vous vous trompez ! Une vraie romancière c’est tout bête : c’est une femme qui 1/ est toute jeune et 2/ parle des pulsions sexuelles d’un homme de trois fois son âge.

Simpliste ? Ah mais ce n’est pas de moi, c’est Ali Baddou, chroniqueur littéraire au Grand Journal de Canal+ qui le décrétait, vendredi dernier, en parlant d’Antonia Kerr, auteur à « tout juste 22 ans » (info répétée 2 fois en 1 minute 30 de chronique) d’un premier roman, Des fleurs pour Zoé. Le héros de ce roman, nous apprend Ali Baddou, « approche de la soixantaine ». Or Antonia Kerr, nous dit-il encore, « a un talent incroyable pour décrire la libido d’un vieil homme, alors qu’elle a quand même que 22 ans, c’qui est quand même le signe que c’est une vraie romancière ».

Notons au passage que l’animateur en chef du plateau, Michel Denisot, 65 ans, a dû apprécier que son chroniqueur trentenaire parle d’un homme approchant la soixantaine comme d’un « vieil homme ». Mais laissons ceci.

L’info capitale est évidemment que, Mesdemoiselles apprenties écrivains, si vous avez la vingtaine et certaines facilités à parler de la libido d’hommes de trois fois votre âge, cela pourra sembler à d’aucuns le signe que vous êtes de vraies romancières. Alors foncez !

Non vraiment, dépêchez-vous, car je doute que cela fonctionne si bien passée la trentaine. Ou alors il faudrait écrire sur la libido d’hommes d’un âge extrêmement avancé (67 ans peut-être ?...), ou encore sur la libido de lémuriens, je ne sais pas, ou peut-être vaudrait-il tout simplement mieux attendre d’avoir 60 ans révolus, et écrire sur la libido de très jeunes gens – ce qui, bizarrement, semble surprendre tout autant…

Ok mais… et quand on est entre deux âges ? Eh bien entre deux âges, plutôt qu’écrire peut-être préférera-t-on chanter Brassens, Le temps ne fait rien à l’affaire…

NaNoWriMo : écrire un roman en un mois (et devenir exceptionnel)

Vous vous souvenez de Footloose, dans les années 80 ? Dans l’une des scènes les plus mémorables Kevin Bacon bredouillait un passage de la Bible, disant qu’il y a un temps pour rire et un temps pour pleurer, un temps pour mourir et un temps pour danser, quelque chose comme ça.
Renchérissons avec les deux temps qui nous intéressent le plus : oui, il y a aussi un temps pour lire, et un autre pour écrire.
Depuis qu’on se retrouve ici on a déjà passé un peu de temps à parler lectures. Mais les temps changent, et voici venir le temps d’écrire !

Ce temps, ce sera le mois de novembre.
Tout le mois de novembre je ne ferai qu’écrire, et vous ferez de même si vous êtes des braves.

Car novembre, c’est le mois du NaNoWriMo, ou National Novel Writing Month, ou Mois National d’Écriture de Roman. Comme son nom ne l’indique pas, il s’agit d’un marathon international au principe tout simple : en novembre, faisons le pari hilarant et stupide et indispensable puisque complètement absurde d’écrire un roman, dans la langue de notre choix, qui fasse au moins 50.000 mots d’après le compteur du site nanowrimo.org.
50.000 mots c’est plutôt peu pour un roman, les créateurs du NaNoWriMo en conviennent, mais reconnaissez que c’est plus valorisant d’évoquer « ce roman qu’on écrit en un mois » plutôt que « cette longue nouvelle qu’on écrit en un mois », et puis il s’est vu plus d’un bouquin estampillé roman ne dépassant pas les 50.000 mots, et certes on atteint plus vite les 50.000 mots en langue française qu’en langue anglaise (les créateurs du NaNoWriMo ne doivent pas le savoir, ils sont américains) et plus encore qu’en langue chinoise (pauvres participants chinois…), ceci dit quelle que soit la langue 50.000 mots en un mois ce n’est pas rien, ça fait tout de même 1.666,66 mots par jour, puis il fallait bien fixer une limite or celle-ci les créateurs du NaNoWriMo l’estiment difficile mais réalisable même pour des candidats avec boulot et enfants, et puis 50.000 mots ça fait classe, non ?, alors voilà.
D’ailleurs j’ai connu le NaNoWriMo par une proche qui l’a tenté en novembre 2009. Bon elle l’a raté, car au bout des 30 jours (enfin 28 dans son cas, elle avait commencé le 3 novembre seulement, erreur fatale, 2 jours de plus et elle l’aurait peut-être réussi !) son roman ne faisait « que » 45.000 mots environ, mais 45.000 mots je peux vous assurer que c’est déjà un vrai roman, ça fait dans les 70 pages word bien tassées, ramenées en format poche avec un interlignage aéré elles font facile un bouquin de 250 pages, et puis elle n’allait pas se forcer à ajouter 5.000 mots alors que son histoire n’en nécessitait pas plus, et entre nous 45.000 mots en un mois sérieusement chapeau. A titre de comparaison, tous les posts de ce blog depuis son ouverture en avril totalisent dans les 37.000 mots, c’est dire si 45.000 mots est un drôle d’exploit !

Mais bon c’est bien aussi d’atteindre les 50.000 mots. Parce qu’alors on gagne le NaNoWriMo.
Et qu’est-ce qu’on gagne au fait ? Eh bien :
1/ on gagne la gloire de pouvoir dire à tout le monde qu’on a écrit un roman de 50.000 (ou plus) mots ;
2/ on gagne le privilège de pouvoir se gausser de ces vrais écrivains à qui il faut 7 ans pour pondre un roman, et de ces vrais/faux écrivains qui bloquent sur le même roman depuis 15 ans, là où à nous 30 jours nous suffisent, ahah ! ;
3/ on gagne un mois à ne se préoccuper que d’écriture et de rien d’autre, en frimant partout en disant « ah non ce soir je ne suis pas libre, j’écris un roman de 50.000 mots en un mois ! » ;
4/ on gagne donc les regards admiratifs de tous les gens qu’on connaît (par contre on a intérêt à réussir, sinon passé le mois de frime on n’a plus qu’à raser les murs pendant un bon moment…) ;
5/ on gagne le privilège incomparable de pouvoir mettre en pratique tous les bons conseils de lire-pour-écrire et donc probablement de bientôt vendre notre premier best-seller ;
6/ on gagne sa place au sein de la communauté internationale des écrivains frénétiques ;
7/ et on gagne un diplôme au format numérique, qu’on peut s’imprimer sur papier ou même pourquoi pas sur un t-shirt, attestant qu’on a remporté un NaNoWriMo !!

Convaincus, pas vrai ? Alors parlons pratique.
Votre roman doit donc faire 50.000 mots, c’est un minimum nécessaire et suffisant, vous pouvez en écrire plus mais ça ne vous rapportera pas davantage.
Vous devez l’écrire seul, un NaNoWriMo ne peut être coécrit.
Il peut porter sur n’importe quel sujet, dans n’importe quel genre, il suffit que vous considériez que ce que vous écrivez est un roman pour que l’équipe du NaNoWriMo le considère aussi.
A l’issue, vous conservez tous les droits sur votre œuvre : l’équipe du NaNoWriMo n’archive pas vos romans et ne vous demande aucune contrepartie.
Vous écrivez où vous le souhaitez, sur tout support, logiciel de traitement de texte, papier, machine à écrire, peu importe, en tout cas vous n’avez pas à écrire sur le site du NaNoWriMo.
Vous devez tout de même vous y inscrire, ici : http://www.nanowrimo.org/fr/user. Vous recevrez alors un mail de confirmation long et tendre (oui, il y aura la mention « love » dans l’intitulé du message, vérifiez qu’il ne se retrouve pas dans votre dossier de courriers indésirables !) et pourrez aussitôt rejoindre la communauté du NaNoWriMo puis, tout au long du mois de novembre, vérifier votre avancée grâce au compteur de mots.
Par contre vous ne devez sous aucun prétexte commencer votre roman avant le 1er novembre. Ce serait comme nourrir un Mogwaï après minuit – une catastrophe galactique. Vous avez le droit de (et même vous êtes encouragés à) réfléchir à un plan, des personnages, effectuer quelques recherches en amont, mais l’écriture ne doit pas commencer avant le 1er novembre. Évidemment personne ne vérifiera si vous avez triché, mais comme il s’agit d’un challenge avec vous-mêmes quel intérêt auriez-vous à le faire ? Puis surtout cela vous ferait passer à côté de la véritable expérience du NaNoWriMo : celle d’une écriture focalisée uniquement sur la quantité, et non sur la qualité, une approche kamikaze et de faible espérance prohibant toute ambition, censure, relecture, tout CTRL+X et tout envoi à la corbeille.
Si ça vous plaît vraiment beaucoup, vous pourrez ensuite enchaîner sur le NaNoFiMo (mois national de finition de roman) en décembre, puis le NaNoEdMo (mois national d’édition de roman) en mars.

Et si vous hésitiez encore, sachez que, comme le dit l’équipe du NaNoWriMo, « victorieux ou non, vous êtes exceptionnels si vous vous lancez ».
Je suis inscrite depuis trois jours, j’ai fait ma réserve de thé noir et de tablettes de chocolat, j’échauffe mes doigts toutes les deux heures, je peux donc affirmer que je suis, déjà, exceptionnelle !! Et je le serai plus encore en novembre.
Ça vous fait envie hein !
Alors, à qui le tour ?…

Couper tout !

En cette rentrée littéraire, impossible d’échapper aux derniers Amélie Nothomb et Michel Houellebecq, que la critique nous présente comme de vraies réussites ? Ah non, pas impossible, vu qu’ici on n’en parlera (presque) pas.

On n’en parlera (presque) pas d’abord parce qu’à 20 € en moyenne le livre de la rentrée littéraire, je ne peux pas m’en permettre beaucoup. Ensuite parce qu’un bon Goncourt ou prétendant au Goncourt est tout aussi bon un an après en poche, quand on a un peu oublié promos et critiques. Et enfin parce que j’ai déjà envie de vous parler de tout un tas d’autres choses.

Par exemple j’ai compris que le dernier Amélie Nothomb était construit sous forme d’échange de lettres, entre, semble-t-il, elle et un soldat américain en Irak. Eh bien ça me donne envie de vous parler d’un bouquin que je viens de lire, il s’appelle Ton aile, il est de Benoît Charuau, qui l’a je crois écrit en 2001 mais publié en 2005, et il s’agit d’un échange de lettres entre, semble-t-il, lui et un tout jeune homme emprisonné à Fleury-Mérogis. C’est beau, palpitant, très actuel, je vous en parle très vite.

Quant à Houellebecq, peut-être me donnerait-il raison de ne pas me précipiter pour le lire. Je l’entendais l’autre jour, face à un Elkabbach qui lui faisait remarquer qu’il semblait s’intéresser davantage à l’actualité, à notre temps, qu’on ne semblait le croire (vous suivez toujours ?), répondre que oui il s’y intéresse mais qu’à un moment, pour écrire, il faut « couper tout ». Il faut considérer qu’on sait déjà tout ce qu’on a à savoir. On peut bien sûr, si on le souhaite, relire ce qu’on a déjà lu, mais il ne faut plus lire de nouvelles choses. Il faut s’arrêter. Arrêter d’être éponge, arrêter de remettre en cause, faire un choix, avancer.

Alors qu’en pensez-vous ? On coupe quelque temps ? On se ferme à cette rentrée littéraire, on s’en tient à ce qu’on a déjà lu, on met pause et on écrit ?...

Ken le survivant : histoire d’un doublage français

C’est l’été et c’est mon blog, deux bonnes raisons pour que je m’autorise à parler de (presque) n’importe quoi.
Par exemple de l’écriture d’une série animée japonaise des années 80 et de son doublage français adulé autant que controversé. Il s’agit, vous l’avez deviné (n’est-ce pas ?), de Ken le survivant (Hokuto No Ken), diffusé au Club Dorothée de 1988 à 1990, puis sur la chaîne Mangas dans les années 2000.

Rappel du contexte : dans les années 80 le Club Dorothée fonctionne à plein, pour l’alimenter AB Productions achète du dessin animé japonais au kilomètre, sans être trop regardant sur le contenu. Jusqu’à ce que le CSA et une équipe de 6/7 doubleurs considérant leur éthique chahutée s’en mêlent, à propos d’un des derniers japanim’ en date : Ken.
Ken est une synthèse du Bruce Lee de La fureur de vaincre et du héros de Mad Max, évoluant dans un univers apocalyptique post-destruction nucléaire, théâtre d’affrontements entre seigneurs de guerre à tendance punk au détriment d’une population misérable et famélique. Au fil des épisodes, il se profile comme Le Sauveur qui, par sa superbe maîtrise de l’art martial Hokuto, pourra remettre de l’ordre dans ce chaos.
Se singularisant par des scènes de violence abondantes, explicites et d’une esthétique inédite autant que percutante (corps se disloquant en jets de lumière), Hokuto No Ken fut réservé au Japon à un public de plus de 16 ans. Mais se retrouva en France, par la légèreté des décideurs d’AB Productions, diffusé aux enfants regardant Dorothée.
Les doubleurs français, Philippe Ogouz (comédien doublant Ken) en tête, n’acceptèrent de s’associer à cette série qu’ils jugeaient ultra-violente et même nazie (ils reconnaissent qu’à cette époque, dans le métier, un certain mépris à l’égard des dessins animés japonais était de mise) qu’à la condition d’avoir carte blanche pour s’éloigner des dialogues d’origine. Le directeur de leur société de doublage (la SOFI) accepta, l’accueil des enfants parut favorable, personne ne broncha chez AB ou chez Dorothée, et les improvisations de doublage délirantes s’enchaînèrent pendant plus de 90 épisodes avant que le CSA ou des associations familiales ou on ne sait qui au juste obtienne l’interruption de la diffusion de Ken, au beau milieu d’une saison.
Mais le mythe était créé, l’extravagance du doublage ayant contribué à faire de ce manga un ovni culte du PAF, les fans français restant divisés entre les réjouis de l’humour né du décalage entre situations visuellement saisissantes et dialogues ostensiblement second degré, et les puristes pourfendeurs de sorties irrespectueuses de la série.

Car dénaturation de l’œuvre originale il y eut.
Le générique, braillant : « Ken, survivant de l’enfer | Ken, souvent croise le fer (…) | Héros du futur il fait respecter la loi | Il est l’héritier des plus grands maîtres chinois », ne nous incitait déjà pas à une lecture premier degré - cela dit, un seul anime japonais de l’époque bénéficia-t-il d’un générique décent ?... Reste que pour Ken c’est surtout le doublage qui estomaquait, mêlant voix de méchants surjouées à l’extrême et dérapages verbaux généreusement prodigués, comme dans cette scène dramatique où l’on entend Ken commenter : « Les temps comme les œufs sont durs, et la bêtise n’a pas de limite ».
Ce qui n’avait pas de limite, c’était bien entendu le contrepied avec lequel ces doubleurs avaient choisi d’aborder la série. Dans une interview accordée à l’équipe du site Mangas 2000, Philippe Ogouz explique qu’ils faisaient des sortes de concours, lançant au hasard un mot que chacun tentait d’être le premier à placer : « on disait par exemple "tasse à café". (...) Alors c’était dément parce que d’un seul coup Ken arrivait : "j’irai sur la planète, mais avant je prendrai une tasse de café" ».
Le stoïque et désabusé Ken en vécut d’autres, par exemple cette scène où, lyrique, il avertit un ennemi : « Je suis ton juge et je serai ton bourreau. », pour sitôt après entendre sa future victime rétorquer en ricanant : « Eh ben c’est c’lui qui l’dit qui y est ! ».
Les écoles d’arts martiaux ne furent pas épargnées. Les deux principales écoles en scène dans Ken, l’école du « Hokuto » (école dont Ken est l’héritier et dont la technique consiste à s’attaquer aux points vitaux de l’ennemi pour le détruire de l’intérieur, en une sorte d’acupuncture mortelle) et celle du « Nanto » (technique opposée à celle du Hokuto, car consistant en coups externes anéantissant l’adversaire par découpes ou perforations, ah oui cet anime c’était de l’art je vous dis !!), devinrent pour les doubleurs les écoles « hauts couteaux » et « manteaux ». Ce qui engendra des répliques comme :

• « Par le Hokuto à viande, je trancherai vos gigots ! »
• « Je suis le roi du Nanto de fourrure ! »
• « C’est un des six grands maîtres du Nanto qu’on laisse au vestiaire… ».

Parfois, les doubleurs mixaient les écoles : « La légende veut que, quand le désordre règne dans le Nanto de cuisine, l’héritier du Hokuto de fourrure apparaisse pour ramener la paix ».
D’autres fois ce sont les noms des personnages qui étaient tournés en ridicule : le tragique Raôh, frère et némésis de Ken, se voit appelé Raoul, et quand un personnage demande où l’on peut trouver le chef de clan Ryûga, il se voit répondre « A Montélimar ! ».
Aucune scène n’y échappa, pas même la possiblement plus émouvante d’entre toutes, celle qui voit mourir Rei, le cher ami de Ken, auquel ce dernier rend, dans la version française, l’hommage suivant : « Rei, grand maître de l’école Nanto, ta légende se transmettra à travers les âges : roi du couteau de cuisine, roi du couteau à viande, adieu ami… ».

A vrai dire, j’ai toujours trouvé que ces réparties accentuaient la désespérance de la série.
Mais bref.
Qu’en retenir pour nos best-sellers ? Eh bien il m’est venu une idée, comme ça, en méditant (quoi ?, vous ne me croyez pas capable de méditer ??) sur cette série passée à la postérité après détournement par un groupe de doubleurs n’ayant pour elle que dédain. Je me suis dit qu’il pourrait être intéressant de faire relire et réécrire nos manuscrits par les personnes les plus éloignées possible de ce que nous sommes, des personnes ni plus ni moins compétentes ou formidables que nous mais évoluant dans des sphères dissemblables, qui liraient notre œuvre avec commisération et y apporteraient un recul et un détachement qu’il nous serait autrement impossible d’atteindre. Ça pourrait marcher. Non ?

Six Feet Under : écriture et scénaristes

En mai 2009, Télérama s’interrogeait longuement sur le travail d’écrivain à l’heure des grandes séries télé américaines, de la chaîne HBO notamment (Dossier Des saisons très littéraires - Pourquoi les séries télé vampirisent les écrivains, TRA 3097). Parmi celles-ci, Six Feet Under, dont je viens de terminer de visionner les cinq saisons (achevées en 2005, je sais, mais il n’est jamais trop tard pour bien faire !).

Cinq saisons aux scènes inégales mais dans l’ensemble de très grande qualité, avec des personnages complexes superbement incarnés par des acteurs venus pour l’essentiel du théâtre, et un scénario osé, inventif et abouti.

Synergie de scénaristes

Dans le dossier de Télérama, Philippe Djian assenait : « Tout le monde sait que ces grandes séries valent nos meilleurs romans. », et le journaliste de Télérama, Erwan Desplanques, s’interrogeait : « comment l’écrivain peut-il rivaliser, en face, seul avec son stylo ? ».

Après avoir vu tout Six Feet Under ainsi que ses bonus, j’ai l’impression que le mot le plus important, dans ce questionnement, est « seul ». L’écrivain presque tout le temps écrit seul. Un imaginaire, un vécu, un point de vue, un style, un œil critique. A contrario lorsqu’Alan Ball, scénariste oscarisé pour American Beauty, crée Six Feet Under, il s’entoure de sept scénaristes parmi les plus doués qui soient selon lui. Chacun ayant, dit-il dans les bonus de la série, « un parcours personnel extrêmement riche et intéressant », chacun apportant des idées dont Alan Ball se dit que, seul, il n’aurait jamais pu les avoir. L’une des coscénaristes, Jill Soloway, le confirme, disant que tous ont apporté à la série des bouts de leur vie personnelle (acteurs inclus, d’ailleurs).

Chaque jour, le bataillon de scénaristes se réunit dans une pièce ornée de grands tableaux sur lesquels chacun note ses idées pour chaque personnage, puis rebondit sur les idées des autres. Une façon de travailler qui pourrait rappeler en France celle du tandem Jaoui/Bacri. Mais en littérature ?...

Inspirons-nous des scénaristes…

Revenons à nos sept scénaristes. Ne s’expriment-ils pas sur les apports spécifiques de chacun ? Ne pourrait-on pas leur emprunter quelques astuces ?

Humbles dans les interviews bonus, ils mettent surtout en avant ce que leur a appris Alan Ball.

D’abord, le refus de la linéarité. Le coscénariste Craig Wright dit que l’une des phrases que Ball prononce le plus est : « C’est trop linéaire ». Il n’aime pas qu’une chose se produise en réaction à une autre. Si par exemple David et Keith ont une altercation en scène 1, David ne va pas décharger sa colère sur quelqu’un en scène 2, il va au contraire se montrer très gentil, quitte à exploser en scène 3.

Ensuite, une certaine compréhension de la psychologie. Jill Soloway dit qu’Alan Ball comprend que la tristesse et le rire sont la même chose, qu’ils viennent du même endroit, que c’est pourquoi certaines personnes rient dans les enterrements. Un autre des coscénaristes, Bruce Eric Kaplan, estime que le succès de la série tient en partie à cette finesse de la construction psychologique des personnages, car « les gens aiment qu’on montre les méandres de l’âme humaine et la difficulté de communiquer avec autrui ».

Et inspirons-nous du montage !

Un autre bonus de la série qui donne à réfléchir à l’écrivain est celui où l’on s’immisce dans la salle de montage. Le monteur coupe, colle, essaie différentes prises d’une même scène, teste différentes musiques sur chacune de ces prises, chaque prise de chaque scène est filmée sous plusieurs angles alors il essaie aussi ces différents angles, l’équipe visionne, le monteur modifie à nouveau, colle les scènes sélectionnées, l’équipe revisionne, constate qu’une autre prise fonctionnerait mieux à tel stade de l’enchaînement, au final de centaines d’heures de rushs on extrait un épisode de 50mn extrêmement soigné.

Alors pourquoi ne pas nous aussi écrire nos scènes une première fois, puis une seconde, puis dix fois, puis toutes les réécrire depuis des points de vue différents pour, comme ces équipes de séries télé, pouvoir s’offrir le luxe de ne garder que la meilleure ? Chronophage, certes. Mais peut-être payant ?…

Sémantique et cascades de styles

La semaine dernière, ma boîte m’a envoyée en formation CSS. Vous connaissez les CSS ? Cascading Style Sheet : « feuilles de style en cascade », soit la façon propre de développer un site web, pas comme les tableaux imbriqués que j’ai appris à faire à une autre époque, qui font des pages avec un code de milliers de lignes de long où l’information est noyée dans les éléments de mise en forme.

Avec les CSS, le code ne présente (théoriquement) que de l’information linéaire et hiérarchisée et des marqueurs sémantiques, qui décrivent la fonction de l’objet concerné et pas son apparence. Car tous les éléments cosmétiques, de présentation, de mise en forme, de position, de navigation, tous les éléments graphiques, qui ne relèvent pas de l’informatif, sont externalisés dans une feuille de style, que l’on peut modifier à l’envi. Tout cela s’inscrit dans ce que l’on appelle le web sémantique.

Il faut avoir connu le HTML alambiqué et confus des tableaux imbriqués avec déclarations javascript interminables pour être sensible à la beauté de ces pages au code épuré grâce aux CSS. De la même façon peut-être, il faut avoir connu l’ivresse des mots à 5 syllabes, des phrases savamment tournées et des récits-fleuves où l’informatif côtoie le descriptif, les digressions, la poésie, l’esbroufe, pour être sensible à la pureté d’une écriture vraie et sans fioritures.

Il y a une autre notion essentielle dans les CSS : celle de cascade. Pourquoi feuilles de style « en cascade » ?

Avant de répondre à ça j’ai envie de vous parler de Six Feet Under, série tv dont deux des personnages les plus intéressants sont Billy et Brenda, frère et sœur trentenaires. Dans un épisode de la saison 3, leur mère leur raconte que quand ils étaient enfants, ils commençaient systématiquement leurs phrases par des conjonctions, ce qui donnait par exemple « Mais, Papa, quand on discutait tout à l’heure tu nous as dit… », ou « Et, Maman, on pourrait aller faire ceci… », si bien que leur père disait que vivre avec eux revenait à écouter la phrase la plus longue de l’histoire de l’Univers.

Ce qui nous ramène aux CSS. Car le code source d’une page web est un peu comme une phrase unique, loin de rivaliser avec la plus longue de l’histoire de l’Univers sans doute, mais parfois très longue quand même. Les balises neutres et marqueurs sémantiques vont hiérarchiser l’information, les styles vont la mettre en forme et en scène.

On parle alors de cascades, car de multiples styles peuvent coexister dans une même page, parfois encapsulés les uns dans les autres avec des rapports de parenté et d’hérédité, parfois définis par le créateur de la page dans une feuille de style (par exemple « je veux que tel titre ait telle couleur et telle image de fond »), parfois définis par l’utilisateur dans les préférences de son navigateur (par exemple « je veux que le texte s’affiche en taille maximale »), et tous ces styles se combinent, selon tout un tas de règles. La plupart du temps, c’est le plus précis qui a parlé qui a raison. Mais si deux éléments de précision équivalente s'affrontent, c’est le dernier qui a parlé qui a raison.

Et si, dans le cas de rapports de parenté, les propriétés des éléments parents s’appliquent aux éléments enfants, quand on définit des propriétés propres aux éléments enfants et contradictoires avec les éléments parents en revanche celles des éléments enfants se substituent à celles des parents. Et oui, c'est très évolutionniste !

Une dernière chose concernant les CSS : elles participent de l’accessibilité d’un site web. On fait une feuille de style différente pour chaque type de support (écran d’ordi ou de tv, smartphone, imprimante, projecteur…), si bien que la forme du contenu s’adapte au média utilisé.

Alors, que diriez-vous d’écrire un roman CSS, sémantique, épuré, linéaire, à l’apparat entièrement externalisé dans des archives, implacable et darwinien, dont on éditerait une version classique pour l’impression, une version enrichie d’illustrations pour la lecture écran, une version découpée en petits paragraphes et petits chapitres pour la lecture iPad, une version audio pour l’exploitation sur téléphone, etc. ?...

Ce que veulent les lecteurs

Pour qu’un livre se vende nous dit-on, il faut que l’auteur anticipe et réponde aux besoins des lecteurs. J’ai lu que certains programmes permettraient désormais d’évaluer les ventes d’un livre, en fonction notamment des thèmes abordés, du titre, de la stratégie promotionnelle adoptée.

Je ne sais pas pour vous, moi en tout cas je n’ai jamais trop accroché à de tels principes marketing. En revanche, je crois à ce que je vois ! Alors je me disais, un blog, c’est un peu comme un livre, je ne perds rien à essayer de répondre aux besoins exprimés par les lecteurs de ce blog afin de voir si cela dope les statistiques de fréquentation !

Or aujourd’hui est le jour tout indiqué pour le faire. Car lire-pour-écrire fête son premier mois d’existence mesurable : je l’ai inauguré le 21 avril mais c’est seulement le 26 que l’outil de statistiques a daigné commencer à fonctionner. Je dispose donc de tout juste 30 jours de stats. Stats qui constituent l’essentiel des infos dont je dispose pour analyser vos besoins.

Alors d’abord, savez-vous qui vous êtes ? Je vais vous le dire : vous êtes 31. C’est-à-dire 3 fois le nombre de personnes auxquelles j’ai communiqué l’adresse. Vous êtes venus environ 180 fois et avez regardé environ 500 pages de ce blog (je dis environ car j’essaie d’enlever mes propres visites, ce qui n’est pas évident à estimer). Chacune de vos visites dure en moyenne 5,8 minutes (il faudra que je pense à ne pas faire des posts trop longs quand même !). Vous êtes venus ici soit parce que je vous ai donné le lien (merci à vous !), soit parce que Google vous a orientés vers ce blog depuis des recherches plutôt variées (merci à vous également, et désolée si vous n’y avez pas trouvé ce que vous y cherchiez !), recherches qu’il me semble tout indiqué que j’analyse afin de trouver des réponses à ma deuxième question : que voulez-vous ?

Vous voulez que je vous parle de Science & Vie.

Ah ça, ça vous a plu ! Enfin je ne sais pas si ça vous a plu, mais ça vous a fait venir sur le blog. J’ai reçu vos visites suite à des recherches Google portant par exemple sur :

• « article bombe science et vie mai 2010 »
• « patrick couvreur dans sciences et vie »
• « science et vie distributeur de billet ».

Et là vous êtes de sacrés veinards car il se trouve que le Science & Vie de juin vient de sortir, je vous promets un post dans les prochains jours !

Quand vous ne voulez pas de Science & Vie, vous voulez du sensationnel !

Par exemple vous voulez entendre parler de « chutes de météorites », ou de « météorites mai 2010 ». Hum. L’emphase je sais faire, ça vous suffira ?

Vous voulez que je vous parle de grands auteurs.

Vous faites ainsi des recherches Google sur Beckett et Duras. J’en prends bonne note, vous aurez de l’Auteur avec un grand A et de l’Œuvre avec un grand Œ très prochainement, c’est promis !

Vous voulez des infos sur la rédaction d’un roman.

Et ça me fait drôlement plaisir, car c’est tout de même un peu le principe de ce blog !

À la personne qui est venue par la recherche « formation universitaire + écrire un roman », je voudrais en revanche m’excuser de ne pouvoir trop la renseigner, j’ai déjà eu l’occasion de dire ici d’une part qu’il faut parler de ce que l’on connaît, d’autre part que je n’ai testé aucun banc de fac spécialisée. Mais vous aurez compris que mon maître mot est « lire pour écrire », or dans toute université on est amenés à lire, et pas seulement dans les facs de lettres et autres Khâgnes, et c’est toujours bon à prendre.

Vous voulez des citations parfois plus spécialisées que celles que je vous donne.

Il s’en est trouvé parmi vous à chercher dans Google « citation féministe instrument des ténèbres ». Or si j’ai largement cité Nancy Huston, je n’ai pas repris de citations féministes. Ce n’est pas exactement le propos de ce blog. En même temps, que ne ferais-je pas pour vous satisfaire, alors hop, un extrait d’Âmes et corps de Huston, que vous jugerez peut-être féministe :

Les garçons ouvrent les poupées, les nounours et les voitures petites et grandes, ils ouvrent les fusils, jouets ou non, pour en comprendre le fonctionnement ; ils veulent pénétrer le mystère de la vie, des origines, comprendre d’où ils viennent, pourquoi ils sont là ; ils regardent de près, d’encore plus près ; plus tard, certains iront jusqu’à arracher le fœtus du ventre de la femme enceinte et à en fracasser le crâne.

Après le dépeçage du nounours, après le carnage, ils laissent derrière eux : non-sens, monceaux de chairs mortes qui ne veulent plus rien dire. Ils ont réussi à transformer le vivant en mort, en objet, en chose, en rien : puissance sidérante qui ne peut se comparer qu’à celle de mettre un enfant au monde.

Vous voulez, mais vous n’osez pas.

Une personne parmi vous est venue après avoir saisi la recherche suivante : « autour du pot ,je tourne autour du pot je n'ose pas le lui dire jsuis vraiment idiot poesie ».

Répondre aux attentes des lecteurs. Bien.

Alors si vous êtes cette personne, je ne saurais trop vous conseiller, si vous n’osez toujours pas le lui dire, de nous l’écrire à nous, ici ! Tout écrit nous intéresse !!

Je vous révélerai dans quelques semaines si tous ces efforts pour vous combler se traduisent en augmentation fulgurante du nombre de visites et visiteurs, et s’il vaut la peine de se pencher davantage sur cette idée d’anticipation et de prise en compte des besoins du marché...

Michael Douglas, Christine Bravo, l’acteur, l’écrivain et le forgeron

Si Godard ne s’est pas déplacé à Cannes, Michael Douglas lui y est venu. Samedi midi, sur Canal +, je le voyais répondre aux questions de Laurent Weil. Le journaliste demandait s’il aimait les films français, Douglas fils répondait quelque chose comme « Je vais vous avouer un secret : je ne vais jamais au cinéma. Je n’en ai pas le temps ! ».

Un secret qui ne devrait pas surprendre grand-monde, tant il est fréquent d’entendre acteurs, réalisateurs, gens du cinéma dire qu’eux-mêmes regardent très peu de films.

Peut-on faire de bons films sans en regarder ? Sans doute.

De la même façon peut-on écrire de bons livres sans en lire ? Probablement.

Ah. Mais en ce cas pourquoi nous ressasse-t-on que pour écrire il faut lire, jusqu’à ce blog qui s’appelle « lire pour écrire », et qu’est-ce que c’est que cette injustice qui fait que l’on accepte ces gens de cinéma qui prétextent manquer de temps pour voir des films quand on ne souffre pas que quelqu’un qui se vante d’écrire avoue ne pas avoir le temps de lire, et puis d’abord si c’est en forgeant qu’on devient forgeron pourquoi ne suffirait-il pas d’écrire pour devenir écrivain ?!

Tenez, ce même samedi, sur France 2 cette fois (rhô, tout de suite, comment ça je regarde trop la télé ??), chez Ruquier, Christine Bravo présentait son nouveau livre, Foudre. L’histoire se situe dans le Vieux Sud des USA, Bravo en évoque le climat poisseux, les 50°C mais l’humidité, l’accablement, elle relie ça aux styles des grands écrivains du Sud, William Faulkner, Margaret Mitchell. Elle se réfère à de nombreux auteurs, Hemingway, d’autres qui m’échappent. Cette femme a beaucoup lu. Beaucoup écrit également, d’abord pigiste, puis rédactrice, journaliste.

Beaucoup lire et beaucoup écrire : la recette pour faire un bon écrivain ? Les deux snipers de Ruquier, Zemmour et Naulleau, loin d’encenser Foudre l’estiment : d’écriture rebutante pour le premier qui ne jure que par Balzac et Flaubert, et entièrement raté sauf au niveau de l’écriture pour le second. Des critiques qui s’annuleraient presque et qui ne vous avancent pas plus que moi si vous non plus n’avez pas lu Foudre.

Quoi qu’il en soit ce livre existe et n’est pas le premier de Christine Bravo, qui avait commencé ses piges au journal Le Matin après avoir, alors anonyme, remporté un concours d’écriture – écriture qui l’aura fait vivre des années. Elle a beaucoup lu. Elle a beaucoup écrit. Elle est publiée. Elle est écrivain. Libre à vous de forger d’éventuels rapports de causalité.

Si j’ai bien suivi l’émission, cet écrivain, donc, a rédigé son [coup de] Foudre alternativement depuis deux points de vue : celui de l’homme, Sam, et celui de la femme, Anna. Elle explique avoir rédigé ses quelques scènes de sexe depuis le point de vue de Sam, jugeant que les propos érotiques passent nettement mieux quand on les met « dans la bouche » (sic) des hommes.

Sur Canal +, Laurent Weil interroge Michael Douglas sur sa venue à Cannes pour Basic Instinct, en 1992. Ça fait pas loin de 20 ans, on lui parle encore et toujours de ce film-là, qui comptait un homme à la réalisation, un autre au scénario, un encore à la photographie, une poignée d’autres à la production. Et Sharon Stone.

Et, je me suis demandé ce que l’acteur et sa partenaire de l’époque penseraient de cette opinion de Christine Bravo…

Godard, œuvre et droit de citation

Godard n'est pas à Cannes. Son Film Socialisme si, et encore, il n'est pas plus à Cannes qu'ailleurs puisqu'il est disponible sur YouTube en 5 versions accélérées. En tout cas le réalisateur, lui, n'a pas fait le déplacement, officiellement, vous l'avez probablement entendu, en raison de « problèmes de type grec ».

Les Inrocks l'ont rencontré, chez lui, en Suisse. Lisez « Le droit d'auteur ? Un auteur n'a que des devoirs » Jean-Luc Godard, c'est quelque chose !

Comme le titre de cet entretien ne l'indique pas, JLG y parle de bien d'autres choses que du droit d'auteur. Mais c'est de ce qu'il dit de ça que j'ai envie de vous parler.

Godard se dit « contre Hadopi, bien sûr ». Au journaliste qui lui demande s'il ne réclame aucun droit aux artistes qui prélèvent des images de ses films, il répond « Bien sûr que non ». Il revendique d'ailleurs un droit à la citation, plaidant : « En littérature, on peut citer largement. Dans le Miller de Norman Mailer, il y a 80 % de Henry Miller et 20 % de Norman Mailer. En sciences, aucun scientifique ne paie des droits pour utiliser une formule établie par un confrère. Ça, c'est la citation et le cinéma ne l'autorise pas ».

Vous commencez à me voir arriver là, non ? Évidemment, le problème des droits d'auteur se pose quand on tient un blog. Vous aurez remarqué que je m'autorise les citations, je m'autorise également à illustrer mes billets par des images dont j'ignore le plus souvent les crédits. Lorsque Wikipedia, Google Images ou Flickr m'informent que des visuels sont sous licence creative commons, c'est-à-dire réutilisables à des fins non commerciales, cela ne me permet ni d'être certaine que tel est bien le cas, ni d'être certaine que mes petits assemblages de 2 ou 3 images, toujours redimensionnées, souvent coupées, retouchées, recadrées respectent cette licence.

Oui mais, ce blog n'a aucune visée commerciale, n'affiche ni pub ni liens potentiellement lucratifs, est ouvert à chacun sans que j'aie l'impression d'y complètement sortir d'un cadre privé. Ça ne me semble pas vraiment autre chose que de récupérer un logo « flower power » et le coller sur un sac que je porte à l'épaule dans la rue, ou de faire un karaoké sur un morceau de Grease à un mariage, or ça qui me le reprocherait ? Il me semble pourtant moins nuisible de pratiquer le pillage d'images et la citation sur un blog confidentiel que d'infliger à tous du flower power ou  un pastiche de Grease... non ?

En tout cas Godard ne m'en tiendrait sans doute pas rigueur, puisque, à propos de pillage, il dit : « des gens le font, mettent ça sur Internet et en général c'est pas très bon... Mais je n'ai pas le sentiment qu'ils me prennent quelque chose. »

Ouf. Tout ça pour justifier que ce blog ne respecte pas le droit d'auteur.

Vous remarquerez que le contenu de ce blog n'est pas davantage protégé par un quelconque droit d'auteur. Quand j'ai commencé à y écrire, on m'a conseillé d'y faire figurer un copyright, on m'a fait remarquer que je passais du temps à écrire ces billets, que cela représentait du travail, que je ne devais pas me laisser piller, qu'il fallait faire respecter mes droits.

Quels droits ?

« Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. », dit Godard. Godard, celui du Mépris et de Pierrot le fou, celui des Histoire(s) du cinéma et de Allemagne année 90 neuf zéro. Si un auteur tel que lui n'a aucun droit, à quoi pourraient prétendre mes posts sur mon blog ?

Lire-pour-ecrire continuera donc à tout ignorer de tous types de droits d'auteur !

Soit. Mais alors... et pour nos best-sellers ? Car là c'est autre chose, un best-seller ce n'est pas un post sur un blog, c'est, allez, osons le dire, une œuvre !

« Non », répond Godard. « L'œuvre, je n'y crois pas ». Bon, je suis malhonnête, en fait si, il admet qu'il y a des œuvres, c'est à « l'œuvre dans son ensemble, le grand œuvre » qu'il ne croit pas. Mais ça n'y change rien, déjà parce qu'il y a de la marge avant qu'on soit en mesure de qualifier d'œuvres nos futurs succès littéraires, pas vrai ?, et aussi parce que, quand bien même, Godard dit encore qu'il « ne devrait pas y avoir de propriété des œuvres ». C'est aussi simple que ça.

Reste qu'un best-seller ça sert aussi, espère-t-on (et espèrent éditeurs et diffuseurs), à rapporter un peu d'argent.

Nul copyright ici donc, mais en ce qui concerne nos best-sellers on s'en tiendra peut-être au principe de réalité.

Principe qui a rattrapé Godard, puisque son distributeur ne l'aura pas laissé libre d'adapter le temps de distribution de Film Socialisme à son temps de production : le tournage s'est étalé sur 4 ans, Godard aurait aimé se donner un temps tout aussi adéquat pour la distribution. Il imaginait former au parachutisme un jeune couple « qui soit un peu lié au cinéma », les expédier aux quatre coins de France diffuser une copie et enquêter sur les réactions, sonder ainsi progressivement l'accueil fait au film. Au lieu de quoi : une sélection à Cannes, et une sortie simultanée en salles de cinéma et sur un site Internet de vidéos à la demande.

Dommage ?

Bah, il nous faut simplement accepter le fait que les distributeurs ont leurs propres problèmes de type grec...

Tous narcissiques !

Que de débats ces temps-ci autour de la parution du dernier Michel Onfray, celui sur Freud, Le crépuscule d'une idole (éd. Grasset). Onfray en discutait samedi soir sur France 2 chez Ruquier, lequel demanda à Raphaëlle Bacqué (grand reporter au Monde, qui n'est pas le dernier journal à publier des articles essentiellement à charge contre le philosophe depuis 3 semaines, lui offrant à l'occasion une tribune pour qu'il se défende et que le flot de critiques puisse reprendre de plus belle) si elle avait fait une (psych)analyse. Bacqué répondit qu'elle avait commencé mais avait vite arrêté, car elle ne devait pas être "assez narcissique pour ça".

Pas assez narcissique. La psychanalyse, ou le moi, moi, moi, moi ? Moi, je ?... Et quand bien même !

Et quand bien même, moi, je vous dis qu'elle se goure, Raphaëlle Bacqué. Elle est narcissique. Mais bien sûr, rhô, faites-moi confiance, puisque je vous le dis ! Et je suis narcissique, je ne dirai sûrement pas le contraire, d'ailleurs quoi de plus narcissique qu'un blog ? Et vous aussi vous êtes narcissiques, oh oui, qu'est-ce que vous croyez, nous sommes tous narcissiques ! Jusqu'à un certain point, je vous l'accorde, mais tout de même. Chaque personne se sent l'héroïne de sa vie, chaque personne se vit au centre du monde, même la très amoureuse, même la dépressive, même celle qui a 6 enfants, même l'empathique, et même mon dentiste vietnamien qui pourtant me dit qu'il n'est qu'une fourmi travailleuse à l'intérieur de la fourmilière.

Vous pensez que j'exagère ? Et pourtant nous sommes tous de cette espèce qui a placé la Terre au centre de l'Univers, qui a si longtemps refusé d'envisager que c'était elle qui tournait autour du Soleil plutôt que l'inverse, qui se pense aussi aboutissement de la Création, et qui chante : "Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme / Qu'est-ce qui les charme ? / Des histoires de gendarmes". Tous, narcissiques, tous, centrés sur nous.

Tant d'écrivains l'occultent, dépeignant un héros magistral mais des personnages secondaires désincarnés. Alors moi, je vous le demande : dans vos best-sellers, pensez égocentrisme universel, et décrivez des personnages existant chacun par et pour lui-même !

Vous ne serez jamais Beckett ou Duras (en partie par ma faute)

Et voilà. Dix jours que ce blog existe, et on me le remet déjà en cause.

Pas vous non.

Nancy Huston.

Elle vous remet aussi en cause, à propos.

Ah je vois bien qu'une fois encore vous avez du mal à me croire. Pourtant voyez ce que je viens de lire dans son recueil Âmes et corps (Textes choisis 1981-2003, Actes Sud, 2009, 245 pages) :

Il y a une divergence profonde, voire une incompatibilité radicale, entre écrire un roman et réfléchir sur les structures romanesques. Pour écrire un roman, il faut ne pas trop savoir ce qu'on fait.

Ça, c'est en page 30. Deux pages plus loin, réagissant à ceux qui décortiquent ses écrits :

C'est comme si, à une femme qui vous donnait à manger un gâteau au chocolat amoureusement préparé, vous réagissiez en lui donnant votre avis sur la quantité et la marque de farine, de beurre, de sucre qu'elle y avait mis. Mais... aurait-elle envie de vous dire... mais... est-ce que c'était bon ? Est-ce que vous avez aimé ? C'est tout ce qu'un auteur de roman a envie de savoir. Il ne veut pas que vous soyez malins, il veut que vous soyez émus.

Et voyez aussi ce qu'on trouve en page 29 :

J'assume mon statut de romancière impure, oui... Mais cela ne va pas sans nostalgie. Nostalgie pour l'innocence des écrivains "purs" comme Beckett ou Duras, qui ne se sont jamais "salis" au contact de l'université, de la réflexion abstraite sur la littérature.

Voilà. Alors, qu'est-ce que je vous avais dit ? Bon, remarquez que nous avons une certaine chance vous et moi, car n'ayant pas cette formation universitaire qui entraîne à décrypter structure et éléments du récit je vous livre ici des conseils largement plus concrets qu'abstraits !

Il n'empêche que, en partie à cause de moi et de mes fines analyses qui vous pervertissent, vous ne serez jamais des écrivains purs comme Beckett ou Duras. J'ai bien dit en partie seulement hein, ne rejetez pas toute la faute sur moi non plus, ce serait malhonnête, parce que quand on vient sur un blog qui propose plein de formidables astuces pour devenir auteur de best-seller, on est au minimum complice !

Bon. Alors que faire maintenant ?

Je ne vois qu'une option.

La vengeance aveugle, évidemment !

Nancy Huston tiens-toi prête, mon prochain post sera pour toi !

Enfin... peut-être pas le prochain, je voudrais parler d'autre chose d'abord, mais le suivant alors, ou un très prochain post, enfin en tout cas méfie-toi !! Héhé...

Mais qu’en pensera Télérama ?

Vous avez regardé Envoyé Spécial jeudi dernier ? Moi non. Mais je suis tombée sur la rediff dans la nuit de vendredi à samedi (oui je suis comme ça, toujours avide de me cultiver à la fin d'une semaine de boulot) et n'ai pas zappé car il y avait cet acteur et homme fascinant qu'est Vincent Lindon.

Lindon, peut-être le saviez-vous, s'est heurté à Eric Besson sur un plateau télé il y a quelques mois, du coup la journaliste d'Envoyé Spécial l'interrogeait sur son engagement politique. Il répondait avec simplicité, mais imaginait sitôt (vivait même sitôt) la réaction condescendante « du journaliste de Télérama », qui raillerait cet acteur découvrant le problème des sans-papiers. Est-ce que cette projection l'empêchait de s'exprimer ? Non. Mais il y pensait, suffisamment fort pour le formuler devant caméra et ajouter « on est bloqués ».

Lecteurs et futurs auteurs à succès comme moi, vous vous dites que cette torture de la critique vous concernera très bientôt. En écrivant (ou plutôt en réfléchissant à votre écriture, j'ai compris que vous étiez très forts pour ça) vous balisez déjà : « Mais qu'en penseront Télérama, Zemmour et Naulleau, ma mère et mon voisin du dessus ? » et vous aussi sentez votre parole bloquée. Heureusement pour vous, il existe une solution super efficace à la peur de se mouiller : suivre mes conseils !! Eh oui, lisez ce blog et vos bouquins seront inattaquables, de vrais achèvements littéraires ! Alors, rassurés ?

Mais je voudrais vous reparler de Vincent Lindon, car entre autres idées intéressantes dans ce reportage il a émis celle que la psychologie des personnages au cinéma c'est du flan, le temps de la narration y étant trop court pour permettre de montrer un métier par exemple. Pour lui un acteur doit pouvoir tout incarner en trois gestes. Il l'illustrait en prenant sa tasse de café puis ses couverts de trois façons différentes, comme il est observateur compulsif et acteur charnel (c'est la réalisatrice Delphine Gleize qui le dit !) c'était magistral. Alors je repensais à L'échiquier du mal lu la semaine dernière, dans lequel Dan Simmons se sent obligé de tout nous décrire en détail sur des centaines de pages, et je me disais que ce serait agréable un Vincent Lindon de l'écrit, capable de retranscrire une ambiance en trois mots précis, pas plus...